La transizione veloce è risparmio, non un costo

Un nuovo studio sfata il mito per cui la transizione energetica è un costo: è l’unico modo per tagliare i costi, e più velocemente sarà realizzata, maggiore sarà il risparmio.

Secondo uno studio pubblicato sulla rivista scientifica Joule, una rapida transizione energetica basata su fotovoltaico, eolico, batterie ed accumulo potrebbe non solo ridurre drasticamente le emissioni globali, ma anche far risparmiare all’economia mondiale migliaia di miliardi di dollari rispetto al mantenimento del sistema basato sui combustibili fossili.

Gli autori del paper sostengono che molti modelli energetici tradizionali abbiano sottostimato per anni la velocità con cui tecnologie come il fotovoltaico e le batterie stanno diventando più economiche. Utilizzando modelli previsionali basati sui dati storici reali di oltre 50 tecnologie, lo studio conclude che la transizione energetica non sarebbe probabilmente un costo netto per il sistema economico globale, ma una delle più grandi opportunità industriali ed economiche del XXI secolo.

Per anni il dibattito sulla transizione energetica è stato dominato da una domanda: quanto costerà abbandonare petrolio, gas e carbone?

Uno studio pubblicato su Joule, firmato da Rupert Way, Matteo C. Ives, Penny Mealy e J. Doyne Farmer, propone una risposta sorprendente: probabilmente meno di quanto costerebbe continuare con i combustibili fossili.

Il punto centrale del paper è semplice ma potente: molte analisi tradizionali hanno sottovalutato la velocità con cui tecnologie come fotovoltaico, eolico, batterie ed elettrolizzatori stanno diventando più economiche.

Il problema dei vecchi modelli energetici

Secondo gli autori, molti modelli utilizzati per stimare i costi della transizione hanno commesso un errore ricorrente: hanno previsto costi futuri delle rinnovabili troppo alti.

Il caso più evidente è il fotovoltaico.

Tra il 2010 e il 2020, diversi modelli stimavano riduzioni dei costi molto contenute. Nella realtà, invece, il costo del fotovoltaico è crollato molto più rapidamente, con una riduzione media annua vicina al 15%.

Questo significa che molte previsioni sulla transizione energetica sono partite da un presupposto sbagliato: l’idea che il sistema rinnovabile sarebbe rimasto strutturalmente costoso.

Perché il fotovoltaico costa sempre meno

Il paper utilizza un approccio basato sulla cosiddetta legge di Wright, nota anche come curva di apprendimento.

In sintesi: più una tecnologia viene prodotta e installata, più il suo costo tende a diminuire.

Questo è accaduto con:

• moduli fotovoltaici;
• turbine eoliche;
• batterie agli ioni di litio;
• elettrolizzatori per la produzione di idrogeno verde.

Il fotovoltaico è l’esempio più evidente: da tecnologia costosa e di nicchia è diventato una delle fonti di energia più competitive al mondo.

Fossili e rinnovabili: due dinamiche opposte

Il paper mette in evidenza una differenza fondamentale. I combustibili fossili hanno prezzi molto volatili, ma non mostrano una vera tendenza storica di riduzione strutturale dei costi. Petrolio, gas e carbone possono salire o scendere, ma restano legati a dinamiche geopolitiche, estrattive e di mercato.

Le tecnologie rinnovabili, invece, seguono una dinamica industriale diversa: innovazione, produzione di massa, standardizzazione, efficienza e apprendimento riducono progressivamente i costi.

Questa differenza è cruciale. Un sistema basato sui fossili continua a dipendere dall’acquisto di combustibile. Un sistema basato su fotovoltaico, eolico e accumulo richiede investimenti iniziali, ma poi sfrutta risorse gratuite: sole e vento.

I tre scenari analizzati

Lo studio confronta tre scenari:

1. Transizione rapida

Decarbonizzazione del sistema energetico globale intorno al 2050, con forte crescita di fotovoltaico, eolico, batterie ed elettrolizzatori.

2. Transizione lenta

Riduzione più graduale dei combustibili fossili, con uscita dal sistema fossile intorno al 2070.

3. Nessuna transizione

Mantenimento di un sistema dominato da petrolio, gas e carbone.

Il risultato più interessante è che la transizione rapida risulta probabilmente lo scenario più conveniente.

Il risultato principale: la transizione rapida fa risparmiare

L’aspetto probabilmente più interessante dell’intero studio riguarda la conclusione economica finale: secondo gli autori, accelerare la diffusione di fotovoltaico, eolico, batterie ed accumulo non sarebbe soltanto utile per ridurre le emissioni, ma potrebbe risultare anche la scelta economicamente più conveniente per il sistema energetico globale.

Analizzando diversi scenari futuri, il paper conclude che una transizione energetica rapida avrebbe circa l’80% di probabilità di costare meno rispetto al mantenimento di un sistema ancora fortemente dipendente da petrolio, gas e carbone.

Il motivo è legato soprattutto alla continua riduzione dei costi delle tecnologie rinnovabili. Più velocemente vengono installati impianti fotovoltaici, sistemi di accumulo e infrastrutture elettriche, più rapidamente queste tecnologie migliorano e diventano economiche grazie alle economie di scala, all’innovazione industriale e all’aumento della produzione globale.

Secondo le simulazioni dello studio, i risparmi economici potenziali sarebbero enormi:

• circa 5 trilioni di dollari utilizzando ipotesi finanziarie più conservative;
• circa 12 trilioni di dollari con tassi di sconto più bassi;
• fino ad un ordine di grandezza complessivo compreso tra 5 e 15 trilioni di dollari.

E c’è un elemento ancora più importante: questi numeri riguardano esclusivamente i costi del sistema energetico.

Lo studio, infatti, non include ancora:

• i danni economici evitati dal cambiamento climatico;
• la riduzione dell’inquinamento atmosferico;
• i benefici sanitari;
• la maggiore stabilità dei prezzi energetici;
• la riduzione della dipendenza geopolitica dai combustibili fossili.

In pratica, gli autori sostengono che la transizione energetica potrebbe essere economicamente vantaggiosa anche se il cambiamento climatico non esistesse. Se poi si aggiungono i costi climatici evitati, i benefici economici complessivi diventano potenzialmente enormi.

Il messaggio del paper è quindi molto chiaro: il vero rischio economico potrebbe non essere accelerare troppo la transizione energetica, ma rallentarla.

In altre parole: anche senza considerare i danni evitati dal cambiamento climatico, la transizione energetica potrebbe essere economicamente vantaggiosa.

Il ruolo centrale delle batterie

Per un sito come accumulo-fotovoltaico.com, uno degli aspetti più rilevanti è il ruolo dell’accumulo. Lo studio non considera il fotovoltaico come tecnologia isolata, ma come parte di un sistema composto da:

• generazione rinnovabile;
• batterie;
• reti elettriche potenziate;
• elettrolizzatori;
• combustibili sintetici o idrogeno per gli usi più difficili da elettrificare.

Le batterie diventano quindi una componente decisiva per stabilizzare il sistema, gestire la produzione variabile e aumentare l’autoconsumo. Il calo dei costi delle batterie rafforza ulteriormente la competitività del fotovoltaico, soprattutto nei sistemi residenziali, commerciali e industriali.

Perché andare lentamente costa di più

Una delle conclusioni più importanti del paper è che la transizione lenta non è necessariamente più prudente. Al contrario, può diventare più costosa.

Il motivo è semplice: più si ritarda la transizione, più a lungo si continua a spendere per combustibili fossili. Una diffusione rapida delle tecnologie verdi, invece, anticipa il momento in cui il sistema inizia a beneficiare di energia più economica. In pratica, il risparmio non arriva solo perché le rinnovabili costano meno, ma perché entrano prima nel sistema.

Reti e infrastrutture: un costo reale, ma gestibile

Gli autori non negano che la transizione richieda investimenti importanti in reti, accumuli e infrastrutture.

Anzi, stimano costi significativi per il potenziamento della rete elettrica. Tuttavia, secondo il paper, questi costi vengono più che compensati dalla riduzione della spesa energetica complessiva. Questo è un punto fondamentale: il problema non è se servano investimenti. Il problema è confrontare questi investimenti con il costo di continuare a comprare combustibili fossili per decenni.

Cosa significa per il fotovoltaico in Italia

Per il mercato italiano, il messaggio è molto chiaro. Fotovoltaico e accumulo non vanno letti solo come strumenti di sostenibilità, ma come tecnologie economiche strategiche.

Per famiglie, imprese e comunità energetiche, il punto non è più soltanto “ridurre le emissioni”, ma:

• ridurre la dipendenza dal prezzo dell’energia;
• aumentare l’autoconsumo;
• proteggersi dalla volatilità del mercato;
• valorizzare superfici disponibili;
• anticipare una trasformazione industriale già in corso.

Conclusione: opportunità economica se agiamo ora e velocemente

Il paper di Way, Ives, Mealy e Farmer ribalta una convinzione diffusa: la transizione energetica non deve essere vista come un costo inevitabile, ma come una grande opportunità economica.

Il messaggio finale è netto: un sistema energetico basato su fotovoltaico, eolico, batterie e tecnologie di accumulo potrebbe essere non solo più pulito e sicuro, ma anche più economico.

Per chi opera nel settore del fotovoltaico e dell’accumulo, questo studio conferma una direzione ormai evidente: la transizione non è più soltanto una scelta ambientale. È una scelta industriale, tecnologica ed economica.